Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Deutsch Polnisches Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Zitat
Original von FrankPL
Ich sehe es ganz ähnlich ...
Meiner Meinung nach ist keine bewaffnete Aktion in irgendeiner Form letztlich gerechtfertigt.
Ich denke, dass es grundsätzlich immer möglich ist, jegliche Differenzen egal welcher Art durch Kommunikation zu beseitigen.
Zitat
Original von elLopo
im Fall des II Weltkrieges war es Mord, mit dem kleinen Unterschied, dass hier zuerst die eine Seite mit dem Morden, Bombardieren der Zivilbevölkerung angefangen und dann die Gegenseite mit der gleichen Münze sich revanchiert hat!
Zitat
Im Fall von Irak und Afghanistan tötet NUR eine Seite Zivilisten der anderen Seite!
Zitat
Abgesehen davon, dass in den Ländern, die verfeindeten Gruppen sich auch untereinander umbringen, töten sie keine Deutschen, Polnischen, oder Amerikanischen Zivilisten, sie greifen nicht unsere Heimat mit Bombern, oder Raketen an, wir aber schon
Zitat
Original von Pedro
Genau genommen hat meines Wissen kein einziges deutsches Flugzeug je eine amerikanische Stadt bombardiert...
Zitat
Und genauso ist es heute...die Amerikaner sehen sich seit 9/11 im Krieg gegen den Terror und kämpfen daher in Afghanistan, weil sie die Drahtzieher dort vermuten...
Zitat
Zitat
Im Fall von Irak und Afghanistan tötet NUR eine Seite Zivilisten der anderen Seite!
nicht so wie Du!
Zitat
Wie gesagt, die Amerikaner sehen sich angegriffen und ihre Zivilisten getötet....
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »elLopo« (29. November 2010, 18:07)
Zitat
Original von elLopo
Zitat
Original von clydexxl...Wehe wenn Ami auf Befehl eines Deutschen ein paar Ziwilsten kaputt schiesst , dann rollen hier im Lande die Köpfe.....
Für dich sind das NUR ein paar Zivilisten, für andere sind es: Mütter, Väter, Kinder, Freunde und Verwandte, die von Fremden Aggressoren - Besatzern umgebracht wurden!
Zitat
...Sie dürfen Ihre Waffen nicht mal zum Selbstschutz benutzen , sonst werden sie dort als Mörder bezeichnet und in der Heimat zur Rechenschaft gezogen...
Selbstschutz? Der beste Selbstschutz ist wieder nach Hause zu fahren!!!
Und JA, in dem Fall wo Soldaten Zivilisten töten sind sie Mörder, egal ob sie es persönlich, oder mit einer ferngesteuerten Rakete tun!
Zitat
Original von elLopo
Aber auf England, Russland, Polen und, und, und. Da Amerika mit England, Russland und anderen Ländern verbündet waren, haben sie auch bombardiert, obwohl ich vermute, dass den Amerikanern es schon immer einfacher gefallen ist andere nieder zu bomben!
Zitat
Und genauso ist es heute...die Amerikaner sehen sich seit 9/11 im Krieg gegen den Terror und kämpfen daher in Afghanistan, weil sie die Drahtzieher dort vermuten...
Zitat
Sie Vermuten - das ist das richtige Wort. Auf Grund einer Vermutung, bzw. einer Lüge, wie die Behauptung "Irak hat Atomwaffen" werden ganze Städte platt gemacht, Länder verwüstet und 100 Tausende Zivilisten ermordet!
Zitat
Zitat
Im Fall von Irak und Afghanistan tötet NUR eine Seite Zivilisten der anderen Seite!
nicht so wie Du!
das verstehe ich nicht!
Zitat
Ja, der Bush hat gesagt, er habe den Befehl von "allerhöchsten Stelle" erhalten, wird das im Islam nicht als "Heiliger Krieg" genannt? Und Dürfen die Westlichen Länder so ein Krieg führen, die islamischen aber nicht
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Pedro« (30. November 2010, 09:04)
Zitat
Original von clydexxl
Also , wen darf ein Soldat töten ?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Pedro« (30. November 2010, 09:19)
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »elLopo« (30. November 2010, 13:48)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Winek« (30. November 2010, 19:44)
Zitat
Original von Pedro
Zitat
Original von clydexxl
Also , wen darf ein Soldat töten ?
Da ich grad von einer Wehrübung komme antworte ich mal:
Als Soldat darf ich schießen auf
- gegnerische Soldaten in Uniform, die nicht verwundet sind oder sich ergeben haben (dabei spielt es keine Rolle ob sie die Waffe gegen mich richten oder grad am Lagerfeuer sitzen und Kaffee kochen! Wobei im letzteren Fall abzuwägen ist ob eine Gefangennahme möglich ist)
- auf Zivilisten, wenn sie sich bewaffnet den feindlichen Kräften angeschlossen haben
- jeden (Frauen, Minderjährige) wenn sie direkt eine Waffe auf mich richten (Selbstschutz, Notwehr)
Soweit die Theorie! Dass es in jedem Krieg unvermeidbar ist dass auch Zivilisten getroffen werden, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Oft vermischen sich ja auch Soldaten und Zivilisten, manchmal wie in Afghanistan tragen die feindlichen Kräfte keine Uniform und sind nur Teilzeit-Kämpfer, vormittags normale Bauern und nachmittags Kämpfer...
Ich persönlich bin ja Reserve-Unteroffizier und würde im Ernstfall versuchen abzuwägen...schießt z.B. ein Gegner mit einem Gewehr aus einem Wohnhaus und ich weiß nicht ob da Zivilisten drin sind, würde ich nicht befehlen dann mal mit der Panzerhaubitze draufzuhauen und den Typ wegzupusten....und mit ihm vielleicht noch ´ne ganze Familie!? Sondern würde versuchen ihn mit infanteristischen Mitteln (gezieltes Gewehrfeuer, eindringen in´s Gebäude) außer Gefecht zu setzen.
Allerdings haben wir alle hier gut zu reden, da noch keiner von uns in solch einer Situation wirklich gewesen ist....
Zitat
Original von clydexxl
...
scheint als nur wir zwei trauen sich hier etwas zu sagen ...
Zitat
...
( Pan Tadeusz ist leider nicht mehr da )
...
Zitat
Original von clydexxl
Danke Pedro ! Wenigstens Du hatest die passende Antwort und den Mut dazu sie hier zu präsentieren , frage mich wieso nur Du ?
Mich blosszustellen und in Hintergedanken als schlechten Befürworter des Zivilistenmordes ( !? ) zu bezichtigen das kann jeder , eine kleine Frage zu beantworten , nicht jeder .
Danke Pedro ! scheint als nur wir zwei trauen sich hier etwas zu sagen ( Pan Tadeusz ist leider nicht mehr da )
also Pedro
Zitat
Original von elLopo
und doch haben WIR in Irak und Afghanistan nichts zu suchen! Saddam Hussein wurde erst von Amis aufgerüstet und nicht als Tyrann betrachtet und auch seine Gräueltaten haben die Amis nicht gestört! Erst als er das Öl von Kuwait haben wollte, da ist er zum Feind Amerikas geworden! Auch die so genannten Terroristen, sprich deren Chef und sein Clan, sind ständig mit den bushs und Co. verkehrt. Auch in Afghanistan sind es die Amis die die Terroristen erst aufgebaut und mit Waffen beliefert haben! Die Drogen, die dort aufgebaut werden und mit denen die Terroristen ihre Ausrüstung finanzieren, die stören die Amis auch nicht besonders!
Die Zivilisten haben uns dort nicht gerufen, nicht in Irak und nicht in Afghanistan und sie wollen auch nicht von den "Befreiern" getötet werden!
Wenn jeder wegen einer Vermutung das Recht haben darf ein anderes Land zu überfallen, zu besetzten und zu vernichten, dann sind wir wieder dort wo wir zwischen 1939 und 1945 schon waren!
70-90% der Bevölkerung der Länder die in Irak mit den Amis einmarschiert sind (England, Italien, Spanien, Polen usw.), waren DAGEGEN, interessiert hat es die Regierungen einen feuchten Dreck! Es ging immer nur um Wahrung der eigenen Interessen - es ging und es geht immer noch nur um Eines - ums Geld!
Zitat
Original von Winek
@Pedro: Bombardements (gezielte) auf Zivilisten sind ein Kriegsverbrechen, auch wenn es Deutsche in Nazideutschland traf: Super-Buch dazu´: Among the dead cities, von A.C Greyling (Brite). Er hat die Angriffe des Royal Bomber Commands in rechtlicher (nach damals geltendem Recht), in ethischer und militärischer Hinsicht untersucht. Ergebnis: Verbrecherisch, unethisch und sinnlos.
Der Chef der amerikanischen Luftstreitkräfte sagte übrigens einmal nach den Angriffen auf Tokyo etc. (Brandbomben auf Holz/Papierwohngebiete), er sei sich klar, dass er als Kriegsverbrecher hängen würde, hätten die USA den Krieg verloren.
Bei den Schiffen.... Gustloff und so... Weiß nicht, ob man aus einem U-Boot wissen kann, wer oder was auf dem Schiff ist bzw. war.
Wesermündungsgruß
Erwin
Zitat
Original von Pedro
...Bezüglich Afghanistan sehe ich es jedoch anders, die Taliban haben mit mittelalterlichen Methoden ein ganzes Land drangsaliert, Frauen unterdrückt, Kulturgüter vernichtet und nachweislich Terroristen unterschlupf gewährt. Und das haben die vielen Staaten, die dort Truppen stellen, auch so gesehen...
Zitat
Und das hier "Die Zivilisten haben uns dort nicht gerufen, nicht in Irak und nicht in Afghanistan und sie wollen auch nicht von den "Befreiern" getötet werden!" ist etwas pauschal formuliert...wenn Du so argumentierst dann hätten die Russen ´45 auch nicht nach Deutschland einmarschieren dürfen, denn die ostpreussische/ostdeutsche Bevölkerung wollte von denen auch nicht "befreit" werden...also die, die Mord und Vergewaltigung der Rotarmisten überlebten!
Und auch im Westen wurden die Amerikaner noch in den letzten Kriegstagen beschossen....hinterher waren dann doch alle froh, dass es zu Ende war mit dem "Dritten Reich"...nur man musste die Deutschen zu ihrem Glück regelrecht zwingen!
Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von »elLopo« (1. Dezember 2010, 14:40)
© Copyright by D-PL.eu